 〔專文區〕 |
|||
|
|||
去年夏天，筆者的女兒要上小學，因為覺得身為一位家長，有必要多瞭解他面臨的教育環境，我因此蒐集及研讀許多相關的資料和討論。愈探究，愈發現教育問題的千瘡百孔，以及互相糾結，牽涉廣大，但是心情卻是從一開始的焦慮，急切想改變現狀，逐漸沈澱，轉化成自省「教育的癥結，到底在什麼地方？」「自己能做什麼，怎樣的切入比較好？」以下是筆者認為非常根本，而且應該馬上改進的問題，希望提出來和讀者交流。 首先，應該檢驗並建立一個有效率的教育機制，同時必須要有監督和自我修正的系統。第二，教育應該提供每一個孩子相同的機會，在改革中尤其應該特別注意，不要?牲掉弱勢家庭中的小孩。第三，要確實面對「因材施教」這個核心問題，一步一步建立改進的方法。 以九年一貫為例，它的許多目標和理想是值得肯定的，但是實際的作法是否能夠達到這些目標呢？教改的成效需要受到檢驗，我們應該固定做學生能力的檢測，而且這些評量的資料要完全公開。這些數據，縱向可以暸解學生能力的變化，橫向可以比較城鄉差距，以及做各種因素的資料分析，同時能與國際上其它的國家做比較。在社會上一直有一群持續關心教育，並且不斷付出心力的人，最近在報章雜誌和網路中，我們也看到許多的討論和寶貴的意見；然而大家的努力，卻像是投入深谷的石頭，沒有任何回響。一個力量無法匯集、意見無法暢通的環境，消秏掉的將不只是我們的付出和努力，還有我們的熱情和理想。 另一方面，在教育的實際運作中，我們看到老師很辛苦，學生很辛苦，家長、教育官員、學者專家都辛苦，但是這些努力的付出，展現出怎樣的教育成果呢？是不是許多的精力，都被消耗在無謂的事情上？比如像以前的申請入學，要有推薦信，結果讓高中老師忙得人仰馬翻，但是真正倚賴參考的大專系所卻不多，在我們的教育環境中，充斥著許多這樣浪費虛功的事例。我們急待建立一個無礙、有效率的教育行政體系，設計一個學生能有效學習的課程。 哪些是重疊架構？哪些是不需要的虛功？必須倚賴大家以及所有參與實務的人，在每一個環節做檢驗。在此筆者所希望的，是要提醒大家時時注意，並思索我們的力量和資源是否做了最有效的運用？以下筆者僅就目前課程安排的弊端做討論，希望能?磚引玉，引發讀者進一步的探討。 我們目前的課程設計是齊頭並進，時間平均分配，不但學生累死了，也無法深入。筆者認為隨著孩子的發展，每階段應該加強不同的部分，時間的分配要能充分反應這個需要。剛入學的幾年，最重要的是國語文能力的培養，以及閱讀習慣的建立，而到中學以後，這項能力已建立到一定程度，學生研讀其它科目，也同時在不斷使用及加強這項能力，為何不考慮減少時數，改安排成如寫作、演說，或是哲學思想等課程？九年一貫中，國語文課程的理念是要培養聽、說、讀、寫、作等基本能力，課程安排是否如此兼顧呢？歷史、地理以及人文的涵養是很難用考試來評量的，在校作報告等平常的表現反而要可靠一些，而入學考試要衡量的，不外乎是學生的語言能力、邏輯思考以及記憶力，同性質的東西，選一科代表不就足夠了？ 再以數學而言，小學頭幾年，只需掌握基本運算能力，但從四年級以後，就應該逐步強調，多一些時間熟悉，因為這時的小孩開始進入邏輯及抽象思考的階段。有許多研究其它自然領域的朋友，向筆者表示他們寧願學生先把數學學紮實，而不是在中學時多學他們領域的知識。這看法的著眼點，在於數學是個基礎的核心課程，事情有輕重，學生才會有方向，也才不會在各科的拉扯下，疲於奔命。 學校強調的核心課程，應該儘可能的少，譬如全部排在早上，下午則可以比較有彈性，讓學生依各自的需要選修，或有大量的空白時間，讓學生上圖書館，或利用各項學校設施，或做師生個別訪談，或者是多增加同儕間相處、互動的機會。英文的學習重不重要？對某些學生可能很重要，但對另一批學生，可能不是最重要的，但依我們目前的作法，台北市規定從國小一年級開始每週上兩堂，求好心切的學校還要額外補充，每天再花個30分鐘，而為了應付學校的要求，學生回家後還要加強，這樣的學習怎麼可能不對其它產生排擠作用呢？如果我們只要規定小學畢業前要學到什麼階段，讓學生在下午依各自能力選修，就不致於像現在，已學過的學生覺得太簡單，浪費時間，沒學過的學生，卻覺得進度太快，追趕不上。 我們繼續討論第二個要點，教育應該提供每一個孩子相同的機會，這是社會的最基本正義。一個沒有考慮週全的政策，往往會產生傷害弱勢的結果，例如美國加州政府花了50億美元，縮小班級人數，但無視於合格教師不足的事實，政策實施後，造成許多原本在貧窮學區任教的老師，流向付得起高薪的富裕學區，更拉大了貧窮學區與富裕學區間的資源落差（引自科學人創刊號）。同樣地在台灣九年一貫中，將越來越多原本在學校進行的工作，移轉到父母身上，許多指定的作業，靠孩子本身根本無法獨立完成。希望家長關心、參與孩子的學習，當然是好的，也是很重要，但我們不能忽視有些家庭是力有未逮。有的可能是父母受的教育不夠，或其它因素，無力指導；有的可能因為經濟壓力，父母必須工作到很晚，或者是單親家庭，根本忙不過來。這樣的孩子，由於無法順利完成作業，從上學的第一天，就開始感受到挫折，感受到自己與其它同學的差異，感受到被不友善的環境一步步地推開及排斥。 筆者認為教育的基本元件，應該在學校中進行及完成，並且設定在孩子沒有外力幫忙，就能學習的狀況。當父母希望參與及協助時，學校要有這樣的彈性及空間，但是不應該將原本學校該做的事，轉移到家長身上。目前加重父母負擔的作法，另一方面也違反目前社會現實的狀況和需求。以往社會的步調慢，常是三代同堂，小孩放學後，總是有大人看著，即使無法指導課業，卻不時能提醒、叮嚀一聲；而現在是小家庭居多，大多父母都上班，不但工作壓力大，有時還要加班，累了一整天，回到家裡，真是疲倦得只想躺下來，哪裡還有餘力？或許有人會說該改變的是我們的生活型態，但這牽涉到整個社會結構，要改也不是一朝一夕，教育又怎能閉門造車呢？ 陳水扁總統出身貧困，原是佃農之子，社會上另外也還有很多其它如陳總統一樣，雖然沒有家庭的奧援，但透過自己的努力，以及教育所提供的機會，不斷在逆境中精進，一步步改善個人處境的例子。筆者在國外留學時，也觀察到台灣留學生的背景，遠比其它地區要具多樣性。這種經由教育而促成的社會流動，是我們台灣社會非常正面，值得驕傲的經驗，有人卻將這稱為科舉制度的遺毒，筆者認為這樣的說法，是太言過其實。「教育」幫所有的孩子開一扇窗，為他們建築通往另一個世界的一個機會，一座橋樑。這可能是那群弱勢孩子唯一的一扇窗、一個機會，他們以後不見得會變得有錢，或有地位，但他們有機會跳脫困頓的宿命，有希望變得不一樣。 教育的另一個核心問題是「因材施教」，但是目前的教育改革，卻沒有針對這點提出改善的方法。教育應該要協助學生瞭解並發展其個人潛力，配合其資質、秉性、不同的學習速度，做最有效的學習。在過去的教學中，學習落後的小孩，沒有被照顧到，這是應該改進的，但是目前的作法，以九年一貫中數學為例，明訂以「80％的學生能學習」為標準，卻沒有其它任何配套措施，造成教材的全面簡化，每個題目以是否80％的學生能學習為取捨標準。這樣的作法，並沒有解決真正的問題，被?牲掉的，只是換成另一批原本可以學得更好的學生，以及國家的競爭力。還在學走路的學生，硬要他跑是不對的；同樣地，已經會跑的學生，還要規定他只能用走的，這也是一樣的謬誤。問題的解決，絕對要倚賴「因材施教」，筆者認為以目前的教育環境，能馬上改進的有以下作法：
筆者認為這空白時間的增加，非常重要。除了能提供師生互動及調整學習的機會外，在目前緊湊的課程安排下，學校徒有齊全的設備，圖書館、電腦及視聽設備，學生卻沒有機會去使用，這是資源的一大浪費，同時也捨棄了學生一個重要的學習管道。在目前的課程安排下，學生也沒有太多與同學相處及互動，發展人際關係的機會，如果能讓他們有多一些一起在操場跑跳、玩耍及運動的機會，孩子的情緒絕對會快樂不少。那空白的時間，從哪裡來？救急的第一步，是觀念的改變，將彈性時間及晨光時間，完全空下來，做此用途。長遠的做法，則要對課程的安排，有大輻的改變。如第一點所提，筆者認為最核心的課程，應該儘可能少，全部安排在早上，下午則做各式的彈性安排及空白時間，必要時可以延長上學時間，這也比較符合現代社會中父母的需求。而如果有些父母有餘力，能在下午對其小孩，做更好的安排，學校也應該在學生滿足基本修課規定的情況下，儘量彈性處理。現在一些大型學校，交由保全公司維護安全，一下課所有的師生都要被趕離學校，如果能設法延長學校的開放時間，讓學生有機會多利用學校的資源，這對缺少奧援的弱勢家庭中的小孩，是非常重要的，學生也會更願意親近學校。延長開放時間，可能會多增加一些工作，但若以輪班方式來做學生諮詢和安全維護的工作，增加的負擔，比起對學生的助益，應該還是十分值得。 當然除了以上幾點，在我們的教育中還有其它很重要的問題，譬如升學供需，以及小校小班等問題。這些問題的解決，除了觀念和制度的改變，也急待更多資源的投入，教育正是國家最應該投資的部分。筆者認為我們應該多思索怎樣將資源最有效的應用，課程安排的調整，空白時間的增加，是其中投資少，回報多的一項工作。而增加老師的資源以及調整負擔也是非常重要的一部分，筆者相當贊成教育部將中小學教師恢復課稅後增加的稅收，用來改善這個環節。增加事務性人員的名額，將教師從煩瑣的行政事務中釋出，也是一項以少換多的投資（辦事人員薪資較低）。筆者目前每週陪我的女兒在坊間上1小時的音樂課，深深覺得這課程遠比我個人以前在學校的經驗，要豐富有趣許多。音樂、美術、體育等課程為什麼不讓學生有更多樣性的選擇，可以聘請其他專門人員兼任，也可以和校外的單位合作，如此除了整合人力外，同時也提高了教學品質。而小校小班的理想中，筆者認為小校又比小班更為重要和迫切，當學校變小了，意見的溝通自然容易許多，學校也比較不會為了管理和安全的理由，做許多無謂的限制，而學生總人數變少了，每位學生在校長及老師心中的比重自然不同。 屏東縣教育局長林雙不先生曾經在文章中指出，在屏東縣境內還有許多危險教室，筆者認為危險教室的改建，飲水、照明以及廁所的改善，實在遠比台北市推動的電子書包，以及台北市許多小學教室裡有的投影機設備，還要基本及迫切許多。當然這與地方政府經費的充裕與否息息相關，但基於教育是一切的根本，中央政府實在有必要將教育經費，做統籌的處理和全盤的規劃。林局長為了儘速解決縣內危險教室的問題，曾提出向屏東縣內的教師，由薪資借少數的錢（利息），來立即改建危險教室，再由原本每年固定需編列的修繕及改建經費中逐年攤還。這個構想，由於教師的反彈，而無法實現，但筆者依然認為這是一個很有創意的好方法，由於教師是非自願的，所以不易實施，但如果能有一個完善的通盤計劃，籌借的對象改為社會大眾，在現在利息這麼低的現況下，未必不可行，這不是幫教育多找到一個活源嗎？
|
全文之刪節本刊於《科學月刊》397期（2003年1月號）。 |
||